« La mort c’est tellement obligatoire, que c’est presque devenu une formalité »

Marcel PAGNOL (1895-1974) – Ecrivain français et qui a dû se réincarner

On ne sait pas s’il l’a fait exprès mais il a réussi. François Hollande a relancé le débat sur l’euthanasie au détour d’une périphrase que lui seul qui n’aime pas s’engager pouvait sortir, en parlant des « cas exceptionnels ». Son pragmatisme s’adapte à tout et l’eau tiède qu’il distille épouse toutes les carafes. Il n’est pas le premier. En 2002, Jacques Chirac s’était défilé devant la demande écrite de Vincent Imbert d’un « droit de mourir ». En 2008, Nicolas Sarkozy n’avait pas tranché le cas de Chantal Sébire avec la formule sitôt rituelle de « droit à une mort digne ».

C’est une règle non écrite : l’euthanasie ne revient dans le débat qu’en cas d’actualité. Bien souvent, une famille prend à témoin le président et lui met le couteau sous la gorge en lui faisant du chantage. Elle revendique le droit de débrancher un de ses malades pour cesser de prolonger artificiellement ses souffrances. Et les siennes par la même occasion, car les proches souffrent dans leur âme ce que l’incurable vit dans son corps. François Hollande devrait se méfier. En ayant ouvert lui-même le débat, il risque d’être vite sollicité et devra alors prendre une décision. Or il les remet toujours à plus tard, car il s’en remet à ce qui est « le plus juste ».

Le problème, c’est que ces faits divers empêchent une véritable réflexion de fond sur ce sujet de société. La pensée commune dit que chaque homme a droit à la vie et que nul ne peut la lui retirer sans son consentement. Or il est impossible d’obtenir l’avis d’un malade en phase terminale : les proches voire les médecins prennent l’initiative d’eux-mêmes et risquent de lourdes sanctions pénales. Soulager la douleur, c’est ne pas laisser la vie sauve. Fors l’honneur.

L’euthanasie est avant tout condamnée pour des positions morales. L’Eglise est contre car c’est l’équivalent d’un suicide or seul dieu donne et ôte la vie. Mais elle est contre tout : l’avortement parce qu’il tue les fœtus, la contraception parce qu’elle tue les gamètes, le préservatif parce qu’elle tue le plaisir, la masturbation parce que c’est Mozart qu’on assassine, l’homosexualité parce que ce n’est pas naturel. Et ses prêtres pédophiles lui font du tort.

L’évolution de l’humanité est ironique. Longtemps le crime fut justifié pour appliquer la justice, de la loi du Talion à la peine de mort en passant par l’Etat de guerre. Aujourd’hui il est inscrit sur les tables de la loi qu’on ne tuera point et tout le monde ou presque le respecte. La légalisation du permis de tuer pour raisons médicales irait donc à contre-sens de l’histoire. Or les juges sont cléments et la jurisprudence annonce toujours par avance les évolutions de la loi.

Celle qui fait autorité actuellement est la loi Léonetti, du nom de ce brave député qui a réussi à imposer un compromis consensuel sur la question en 2005. Son texte condamne l’euthanasie généralisée mais autorise l’accompagnement vers la mort dans les cas extrêmes très spécifiques et très encadrés. C’est ce qu’on appelle une réponse problem solving : on montre qu’on apporte une solution mais celle-ci laisse le problème en l’état. Statu quo ante, le passé a tout l’avenir devant lui. Un moyen habile de sauver la face face à un thème peu conflictuel.

Des contrées comme les Pays-Bas ont déjà légalisé le suicide assisté. Mais l’ecstasy aussi. On observe leur évolution et elle a des résultats contrastés. Chaque société est différente et n’a pas le même seuil de tolérance aux changements de mentalité. Il faut donc raisonner en bon français pour rompre avec cette chronique d’une mort interdite. Cet enjeu a trop d’importance pour être débattu par les seuls hommes politiques, qui n’ont aucune idée de l’impulsion qu’ils veulent donner. Mais on ne peut pas faire de consultation sur tout. Comme souvent, c’est l’évolution créatrice de la société qui choisira, par petites touches et par mouvements brusques.

L’euthanasie est un défi majeur en matière de bioéthique. Une solution viable serait de mener des expérimentations, comme pour les dispositifs pédagogiques dans les écoles : on teste la solution dans quelques hôpitaux et on la généralise si elle se révèle satisfaisante. Mais la peur cachée de ce débat est bien dans le risque de dérapage à terme. Il sera impossible de revenir sur une loi qui sera entrée dans les mœurs. Le doute s’emparera du système de santé que les gens assimileront à une filière de crime organisé. C’est toute la relation de confiance du malade au médecin qui s’en trouvera ébranlée. Le particulier ne doit pas mettre en danger le général.

« Le mariage est la cause principale de divorce »

Oscar WILDE (1854-1900) – Ecrivain britannique et statisticien stupide

C’était une idée jetée au hasard par François Hollande durant la campagne : le mariage homosexuel. Il n’a fait en cela que suivre le projet socialiste voté en avril 2011 sous la pression de Martine Aubry et des associations de défense des minorités sexuelles. Les lobbys tiennent la politique par le bout du nez. Un projet de loi devrait voir le jour en 2013 et cette réforme des mœurs sera passée en France sans débat ni discussion. Le PS avait préparé les esprits en 2000 avec son fameux Pacs, la Canada Dry du mariage. Au moins, il a de la suite dans les idées.

Au départ, le mariage est l’un des sept sacrements de la religion chrétienne. Il scelle l’union d’un homme et d’une femme pour générer une descendance sur terre. C’est pourquoi le pouvoir politique n’a pas hésité à le laïciser pour en faire le socle conservateur de la société. Par les pouvoirs qui lui sont conférés, le maire déclare mari et femme ses administrés pour qu’ils fondent une famille. Une société qui fait des mariages fait des bébés et assure sa survie.

Les prélats et les édiles ont donc les oreilles qui saignent quand on leur certifie qu’il est possible de célébrer une union entre deux hommes ou deux femmes. Les mœurs évoluent plus vite que les lois, même si celles-ci rattrapent leur retard. En 1974, les femmes obtenaient enfin le divorce par consentement mutuel pour ne plus être considérées comme des putains quand elles quittaient leur mari. En 2012, on parle de trouple pour désigner les couples à trois.

Avec l’individualisme, chacun veut être égal et différent. A la mode des autres mais à sa manière. Ces revendications passent par le meurtrier communautarisme, qui dessoude le lien social et multiplie les petites patries. Les musulmans veulent leurs fêtes religieuses même hors terre d’Islam. Les noirs veulent être autant représentés à la télé que les blancs même s’ils sont moins nombreux. Les homosexuels veulent se marier et même avoir des enfants.

Ce qu’on prend pour un caprice est bien dans l’air du temps. Les minorités veulent être visibles et la majorité cède toujours trop facilement à leurs chialeries. Surtout le mariage est une institution en crise comme la famille, l’école ou l’Etat. Deux tiers des unions se terminent en divorces et les jeunes se marient de plus en plus tard. On fait l’amour avant le mariage au lieu d’en éprouver après. Les sacs de riz et autres bouquets de la mariée ne font plus rêver et les français privilégient le concubinage et les relations flexibles. L’union libre, comme on dit pour qualifier ces couples qui vivent dans l’amour libre et se séparent sans regret et sans formalités.

Il est ainsi plus facile d’aller voir ailleurs et de se libérer de ses obligations. La fidélité sur le long terme est devenue un fantasme dans notre société du zapping où on veut plusieurs vies dans une vie. L’exemple vient d’en haut. Nicolas Sarkozy est devenu grand-père puis redevenu papa après avoir divorcé deux fois. François Hollande a eu quatre enfants hors mariage et vit avec une première dame qu’il n’a même pas épousé. On comprend que donner le mariage aux homosexuels ne pourrait pas empirer la situation. De toute façon elle ne peut plus.

De là à en faire la panacée, il n’y a qu’un pas qu’on se gardera bien de franchir. Il ne faut pas croire les poètes qui font du mariage le rempart de l’amour contre la guerre. Ils veulent marier les curés pour qu’ils ne violent pas les enfants de la même manière qu’ils veulent marier les homosexuels pour leur donner l’illusion qu’ils ne sont pas différents. Or cette différence de traitement médiatique montre bien le chemin qu’il reste à parcourir avant qu’on ne regarde plus l’orientation sexuelle comme un critère discriminant. Le débat actuel montre qu’il est long.

Maintenant, il faudrait laisser les unions libres et ne plus s’immiscer dans la vie privée. C’est valable pour la religion, où l’Eglise catholique applique des sermons comme au 15 août pour réclamer de vrais parents sans faire son devoir de les aider à être bons. C’est aussi valable pour la politique, qui se mêle de tout et ne solutionne rien. Le mariage homosexuel va encore ouvrir une brèche pour les revendications sociales isolationnistes. Voilà un argument que la droite pourrait utiliser au lieu de son refrain conservateur et dépassé de la tradition du mariage.